Апелляционный суд Милана, рассмотрев экономическую самодостаточность предпринимательницы, признал неприемлемой апелляцию о присуждении ей финансовой компенсации в размере 480 000 евро.

Апелляционный суд Милана разрешил деликатный вопрос в судебном процессе между Мауро Икарди и Вандой Нарой в Италии, вынеся решение в пользу футболиста в контексте его развода с бизнесвумен.

Суд внимательно изучил материалы дела, в которых Ванда требовала алименты на содержание детей в размере 250 000 евро в месяц , плюс 65 000 евро в месяц на каждую из дочерей , а также алименты на содержание супруги в размере 100 000 евро в месяц после развода. Кроме того, бизнесвумен просила о совместной опеке над детьми, но при этом настаивала на сохранении за собой права на основное место жительства. Предложение также включало оплату 50% чрезвычайных расходов, связанных с дочерьми.

Данный случай подчеркивает сложность международных процессов, когда стороны имеют связи и место жительства в разных странах, а также владеют значительными активами и имеют определенные экономические траектории.

Текст решения изобилует прямыми цитатами, иллюстрирующими судебную аргументацию и позиции сторон. Среди наиболее важных:

Апелляционный суд Милана признал себя некомпетентным в вопросах опеки и алиментов на содержание дочерей , поскольку несовершеннолетние проживают за пределами Италии. Суть правового спора заключалась в юрисдикции итальянских судов в отношении требований об алиментах и ​​содержании детей. В постановлении говорится: «После рассмотрения материалов дела председательствующий судья заявил, что он не может вынести решение по вопросам, касающимся несовершеннолетних (как в отношении опеки и места жительства, так и в отношении обязательств по содержанию), поскольку отсутствует итальянская юрисдикция в соответствии со статьей 7 Регламента ЕС 1111/2019 и статьей 3 Регламента ЕС 4/2009, учитывая, что несовершеннолетние проживают за границей».

Однако в отношении обязательств по выплате алиментов супругу суд принял дело к рассмотрению в соответствии со статьей 15 Регламента (ЕС) № 4/2009 , поскольку обе стороны являются гражданами Италии и Аргентины. Была приведена ссылка на применимость как итальянского, так и аргентинского права для определения права на алименты супругу в зависимости от места жительства и любых предварительных соглашений между сторонами: «Суд первой инстанции постановил, что итальянская юрисдикция существует в отношении вопросов, касающихся брачного статуса и обязательств по выплате алиментов супругу , поскольку обе стороны также являются гражданами Италии, в соответствии со статьей 15 вышеупомянутого Регламента (ЕС) № 4/2009».

В связи с этим суду предстояло решить, применяется ли аргентинское право — поскольку это страна обычного проживания кредитора (Нара), — итальянское право в силу их общего гражданства, или же имеет место предварительное соглашение между сторонами. Суд пришел к выводу, что предварительного соглашения не существовало, и поэтому применимым правом должно быть признано место обычного проживания: «Следует было применить аргентинское право, поскольку это право государства обычного проживания кредитора».

Финансовое и профессиональное положение обоих бывших супругов было тщательно проанализировано. В судебном деле Ванда потребовала алименты на содержание детей в размере 250 000 евро в месяц , а также 65 000 евро в месяц на каждую из дочерей и алименты на содержание супруги в размере 100 000 евро в месяц после развода. В ходатайстве также содержалось требование о совместной опеке над детьми с сохранением их основного места жительства за матерью и оплатой 50% чрезвычайных расходов, связанных с дочерьми, со ссылкой на высокий уровень жизни во время брака и значительную экономическую разницу после расставания.

Однако суд принял во внимание ее собственное финансовое положение, молодой возраст, профессиональную деятельность, а также наличие «значительного дохода от самозанятости и инвестиций в недвижимость, а также существенных активов в сфере недвижимости и корпоративного управления ». Финансовое и профессиональное положение обоих бывших супругов было тщательно проанализировано.

Со своей стороны, Икарди подчеркнул самостоятельность Нары и отсутствие у нее несоразмерного богатства, утверждая, что ресурсы его бывшей жены «были бы вполне достаточны для того, чтобы позволить ей поддерживать высокий уровень жизни, которым она пользовалась во время брака», и что на самом деле у нее активы и доходы превышают его, в том числе за счет передачи активов, совершенной после развода.

Материалы дела содержат подробную последовательность действий: первоначальный иск был подан Нарой 11 июня 2026 года с требованием развода и алиментов на содержание детей. Икарди ответил 4 февраля 2025 года, отклонив требования и заявив о финансовой независимости своей бывшей жены. Обе стороны представили доказательства и финансовые документы, состоялось несколько слушаний, и прокуратура вмешалась в дело в интересах их несовершеннолетних дочерей.

В марте 2025 года суд первой инстанции вынес решение о раздельном проживании, передав дело на рассмотрение коллегии судей для решения вопроса об алиментах. В июле 2025 года было вынесено постановление, в котором в отношении дочерей было заявлено об отсутствии итальянской юрисдикции, а в отношении содержания супруги было применено аргентинское право, и ходатайство Нары было отклонено.

В ходе разбирательства Нара утверждала, что «она сообщила о решении расстаться с мужем» после лета 2024 года, и что дочери, после отдыха в Аргентине, остались с ней, что породило конфликт юрисдикций и побудило ее обратиться в турецкие судебные органы.

Суд признал апелляцию Нары неприемлемой, поскольку она касалась экономических вопросов, ограничив рассмотрение только вопросами несовершеннолетних и родительства.

Суд утверждал, что выбранный Нарой путь обжалования не подходит для чисто экономических вопросов, поскольку статья 473бис.24 Гражданского процессуального кодекса допускает обжалование только временных или срочных мер, касающихся несовершеннолетних или существенных ограничений родительской ответственности.