Восстановление природы

Стратегия охраны природы, направленная на восстановление экосистем путем  возвращения исчезнувших видов животных на место их прежнего обитания.

«Ревайлдинг» — (англ. wild — дикий, природный) -процесс возвращения диких животных в среду, из которой они исчезли, требующий для своего успеха определенных условий, — вызвал конфликт между аргентинским фондом «Ревайлдинг» и местными учеными, которые поставили под сомнение некоторые из его проектов, сославшись на то, что они не соответствуют принципам этой природоохранной практики.

«Rewilding, или reasilvestramiento по-испански, — это стратегия охраны природы, направленная на восстановление экосистем путем возвращения видов животных в их прежние ареалы», — сказал Télam биолог и исследователь Conicet Алехандро Валенсуэла, специалист по экологии и управлению инвазивными видами местной фауны.

Валенсуэла назвал эту стратегию «чрезвычайно правильной» и отметил, что «она должна осуществляться при соблюдении условий, которые определены в научной литературе Международным союзом охраны природы, который является мировым авторитетом по этим вопросам».

В связи с этим группа аргентинских ученых, членом которой является Валенсуэла, ведет полемику с Fundación Rewilding Argentina (FRA) — национальной организацией, возникшей на базе Conservation Land Trust, созданного американскими защитниками природы Дугласом и Кристин Томпкинс в 1997 г. — как в плане концептуальных дискуссий, так и письменной критики конкретных проектов.
Начало дискуссии относится к 2022 году, когда в Аргентине были опубликованы две работы, связанные с пополнением природных запасов.

Первая — редакционная статья в журнале Mastozoología Neotropical, престижном издании Аргентинского общества по изучению млекопитающих (Sarem), в которой за подписью исследователя Марио Ди Битетти из Института субтропической биологии (Conicet-UNaM) предлагается «ревайлдинг» с использованием экзотических животных, то есть тех, которые ранее не обитали в данной среде.

«До сих пор научное сообщество Латинской Америки в основном выступало против присутствия тех млекопитающих, которых оно считало экзотическими, в естественной среде обитания. Доминировала ксенофобская и националистическая концепция, которая привела к демонизации экзотики», — пишет в статье Ди Битетти.

Другая работа — книга биолога Себастьяна Ди Мартино, директора по охране природы Rewilding Argentina, и других сотрудников того же фонда о своей работе в этой стране.

«В ответ на эти публикации около 125 исследователей из институтов Аргентины подготовили статью, где мы изложили вопросы, которые необходимо учитывать в проектах по восстановлению природы», — сказал Валенсуэла, который также является преподавателем Национального университета Огненной Земли (National University of Tierra del Fuego).

Исследователь отметил, что «прежде всего, интродукция животных, не принадлежащих к тому или иному региону, запрещена Конвенцией о биологическом разнообразии, национальными законами, и не рекомендуется ни с какой точки зрения, если только речь идет не о лесовосстановлении», — сказал он в ответ на предложение Ди Битетти.

В этой обширной статье, также опубликованной в журнале Neotropical Mastozoology, авторы отвечают на процитированный выше абзац Ди Битетти следующим образом: «Применяя неудачную лексику и помещая ее в правильный терминологический контекст, за ксенофобию выдается попытка контролировать интродуцированные виды. Но это просто игнорирование нашей плюрикультурной реальности путем навязывания программы предпринимательства коренному населению Америки?»

Этот абзац побудил организацию Rewilding Argentina направить авторам документа письмо, в котором говорится, что члены фонда считают, что их обвиняют в «ксенофобии», и требуют опровержения.

«В письме содержится просьба исправить это заявление, и оно относится исключительно к обвинению в ксенофобии, но не имеет никакого отношения к техническому содержанию статьи», — заявил Télam Себастьян Ди Мартино, представитель FRA, подчеркнув, что «ни в коем случае научно-техническая дискуссия не является предметом судебного разбирательства».

Биолог рассказал, что Rewilding Argentina осуществляет «проекты в нескольких провинциях совместно с местными властями, а также с Национальными парками и Национальным управлением биоразнообразия».

«Эти проекты связаны с восстановлением исчезнувших видов и реинтродукцией и предполагают активное управление. Мы осуществляли проект по реинтродукции пампасского оленя в парке Ибера (Корриентес), который также встретил сопротивление, но правительство Корриентеса решило его продолжить, и он оказался чрезвычайно успешным: сегодня это самая крупная популяция, охраняемая на государственной территории», — пояснил он.

Он добавил: «Сейчас мы работаем над двумя аналогичными проектами по сохранению двух видов оленей, находящихся под угрозой исчезновения: болотного оленя и хуэмула, и опять мы ощущаем противодействие со стороны небольшой группы».

«До сих пор охрана природы была направлена на защиту того, что еще сохранилось. Но сегодня уровень деградации настолько велик, что этого уже недостаточно,так как нужно восстанавливать и то, что подверглось деградации», — сказал он.

Валенсуэла придерживается иной точки зрения. По мнению исследователя, которого задело письмо, «хотя они просят опровержения по вопросу ксенофобии, о чем в статье ничего не говорится, поскольку FRA ни разу не упоминается, письмо косвенно направлено на запугивание и препятствование научным мнениям, противоречащим их интересам».

Письмо получило сильный отпор со стороны научного сообщества и властей Conicet, в том числе Национального Патагонского центра (Centro Nacional Patagónico, Cenpat), который в своем заявлении отметил, что «государство располагает в государственном научном секторе ценным и постоянным источником технической информации» и что «свобода выражения мнений в нем является ценностью, которую необходимо уважать как часть здоровой и суверенной демократической системы».

Кроме того, Валенсуэла отметил, что они критически относятся к двум проектам, упомянутым Ди Мартино, один из которых предусматривает ввоз трех гемулов из Чили в Патагонскую степь, где, по словам исследователя, «неясно, существовали ли они вообще».

«В связи со сложившейся ситуацией Sarem, Аргентинская ассоциация экологии и Совет директоров факультета точных и естественных наук Университета Буэнос-Айреса выразили озабоченность тем, как было принято это решение, и отсутствием научно-технических аргументов в его пользу», — отметил исследователь.

В ответ на это Sarem получила еще одно письмо с документами из FRA: «Это было связано с тем, что они называли нас компанией, а мы — Фонд, а не с техническим обсуждением», — сказал Ди Мартино.

Другой проект связан с реинтродукцией болотного оленя в национальном парке El Impenetrable, куда FRA предложило перевезти образцы из национального парка Iberá.

Эта инициатива была признана неосуществимой Национальным управлением охраны природы после проведения технической экспертизы.

«Хотя наши юридические консультанты говорят нам, что оснований для судебного разбирательства нет, влияние этого дела на средства массовой информации дает нам прекрасную возможность распространять информацию и разрабатывать более инклюзивные, партисипативные и эффективные природоохранные политики в нашей стране», — заключил Валенсуэла.

Источник: TELAM.