Двумя голосами против одного Палата III Суда по Трудовым Спорам отменила судебный запрет увольнения, предписывающий восстановить их в должности до тех пор, пока не будет проведен детальный анализ дела по существу.

Согласно постановлению, судьи решили отменить судебный запрет, вынесенный судьей Стеллой Марис Вулкано по делу, возбужденному Ассоциацией пилотов авиакомпаний (APLA) во главе с профсоюзным деятелем Пабло Биро против Aerolíneas Argentinas, до тех пор, пока дело не будет рассмотрено по существу.

В середине сентября работники Aerolíneas Argentinas объявили забастовку в знак протеста против плана правительства Хавьера Милея по приватизации компании. После мощной забастовки законопроект о передаче компании был продавлен, и был издан указ, в котором говорилось, что компания подлежит приватизации. Эта ситуация привела к тому, что три пилота отказались лететь на самолете Embraer.

Профсоюз Биро немедленно обратился в суд и потребовал признать увольнение недействительным, требуя от ответчика «немедленно прекратить» то, что он считает дискриминационными и антипрофсоюзными действиями, препятствующими осуществлению прав на свободу объединения.

Требование включало восстановление пилотов в должности с теми же условиями труда и заработной платой, медицинскую страховку и защиту от рисков для жизни и работы, возвращение их трудовой ситуации к той, которая существовала до увольнения, 12 сентября 2024 года.

Однако компания Aerolíneas Argentinas подала апелляцию, утверждая о «необычном приостановлении действия ст. 95 Закона 27.742» (регулирующего увольнения в основном законе), квалифицируя эту ситуацию как «серьезное нарушение положений статьи 245-бис ТКП». Компания также заявила о недействительности решения из-за отсутствия анализа требований, изложенных в Законе 26.854 (о мерах предосторожности), и поставила под сомнение отсутствие рассмотрения вопроса о достоверности права и опасности задержки.

Судья Алехандро Перуджини заявил: «Я не согласен с предложением, высказанным в ходе предыдущего голосования. В заключение следует отметить, что, по моему мнению, новаторские меры упреждающего характера, такие как те, что были запрошены в начале, в той мере, в какой они предполагают изменение существующей фактической ситуации на основе прав, которые еще не были признаны законными, требуют интенсивной или квалифицированной правдоподобности права, которая, как мне кажется, до сих пор не была аккредитована».

«В этом порядке идей я принимаю во внимание, что ни один из истцов, представленных профсоюзной организацией, не представлен как работник, прямо защищенный статьями 40, 48 и 50 Закона 23. 551 (ПРАВИТЕЛЬСТВО ТРУДОВЫХ СОЮЗОВ), как ясно из изложения в первоначальной записке, так что возможное восстановление в должности, как вопрос для окончательного решения, подразумевало бы юрисдикционное предвосхищение, совпадающее с существом дела, что не было бы оправдано по двум различным причинам:
a) потому что перед лицом права, которое в любом случае может быть оспорено, не существует непоправимого ущерба, который не может быть устранен окончательным решением в контексте процесса, который, как и настоящий, должен быть рассмотрен срочно и быстро;
b) потому что правила, действующие на дату увольнения, хотя и оспоренные в первоначальной записке и подлежащие оценке в контексте окончательного решения, исключают восстановление в должности вследствие действий, подобных рассмотренным», — сказал он.

Один из судей согласился с ним, а другая судья выразила собственное мнение, выставив приоритет в возможности пилотов работать и обеспечивать семьи до принятия окончательного решения.