От Бразилии до Европы технологические гиганты сталкиваются с судебными решениями, которые ставят под сомнение их власть.

Эти решения иллюстрируют растущую конфронтацию между правительствами и технологическими компаниями по экономическим и налоговым вопросам.

За последнюю неделю мы стали свидетелями трех важных столкновений. Во-первых, судья Александр де Мораес, судья Верховного суда Бразилии, выступил против Элона Маска, главного акционера таких компаний, как Red X и Starlink, в контексте судебного решения (позже поддержанного его коллегами) о приостановке деятельности X Brazil.

Во-вторых, Суд Европейского Союза оставил в силе решение Европейской Комиссии (по конкуренции), обязывающее компанию Apple выплатить Республике Ирландия 13 миллиардов евро в виде налогов.

В-третьих, в тот же день Суд Европейского Союза оставил в силе штраф в размере 2,4 млрд. евро, наложенный на компанию Google за злоупотребление доминирующим положением путем предоставления преимуществ своему собственному сервису сравнения товаров.

Более того, многие подобные «битвы» ведутся или возникают не только в Европе, но и в США, и даже в нашей собственной стране.

Когда совпадения повторяются, можно начать говорить о причинно-следственных связях, а не о совпадениях.

Несмотря на возможные юридические нарушения, которые могут совершить технологические компании, их роль является существенной и решающей для технологического прогресса и глобального экономического прогресса.

Просто посмотрите на ведущие компании, котирующиеся на основных мировых фондовых биржах. Семь из них — это технологические компании, они занимают самые высокие позиции, и хотя их стоимость и положение постоянно меняются, они также являются самыми динамичными и могут расти «в геометрической прогрессии», а также прямо или косвенно создавать новые «рабочие места».

Их можно считать главным двигателем современного экономического прогресса и развития, основанного на «созидательном разрушении» и, прежде всего, на инновациях.

Технологические компании, как в мире до пандемии, так и во время пандемии, были чрезвычайно полезны и воспринимались как союзники государства и общества. Не говоря уже о том, что они уже находились под расследованием европейских и североамериканских антимонопольных органов, еще во времена давнего дела Microsoft, хотя и без того «фокуса», который мы наблюдаем в данный момент.

Как мы знаем, пандемия вызвала интенсивное использование технологий, сетей, управления информацией и логистики, что привело к «буйному» росту технологических компаний. Этот рост, в свою очередь, усилил напряженность в отношениях с государствами из-за их растущей власти и влияния.

Например, в случае с Бразилией в центре внимания находится ключевой вопрос: информация. Стоит отметить, что сеть X играет важнейшую роль в Бразилии, ведь ее пользователями являются более 22 миллионов человек.

Для судьи Мораеса это дело имеет институциональное измерение. По его словам, «расследование показало преступное и организованное участие множества людей в угрозах и принуждении федеральных делегатов, которые действовали… в следственном процессе против цифровых военизированных формирований в попытке государственного переворота». Кроме того, он указал, что «социальные сети, особенно X, использовались для обнародования личных данных, фотографий, а также для угроз и принуждения сотрудников полиции и их семей» (Решение судьи Мораеса, ПЕТИЦИЯ 12.404 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ).

Основания, на которых Европейский Союз обязал Apple выплатить налоги Ирландии, относятся к европейскому антимонопольному законодательству и определенным налоговым принципам. Хотя сам Суд признает, что налогообложение является исключительной компетенцией государств-членов ЕС, это решение имеет важные последствия именно потому, что оно несколько противоречит этому принципу.

В основе этого налогового дела лежит постановление, запрещающее или ограничивающее прямую или косвенную помощь компаниям, с целью избежать субсидий, искажающих конкуренцию внутри блока (согласно антимонопольному законодательству ЕС). Кроме того, существуют и другие важные налоговые соображения, связанные с организацией деятельности Apple в Ирландии.

Маргрете Вестагер, исполнительный вице-президент Европейского Союза, представляя это дело 10 сентября 2024 года, в тот же день, когда был вынесен штраф Google, сформулировала руководящие принципы, вытекающие из этого решения:

«Равенство между крупными и мелкими игроками. Все компании, большие или маленькие, цифровые или традиционные, должны платить свою справедливую долю налогов пропорционально их европейской прибыли». «Равенство между европейскими странами. Не может быть так, чтобы некоторые страны-члены ЕС применяли «особый режим» для привлечения определенных компаний, предлагая им гораздо более низкие эффективные корпоративные ставки, в то время как в других странах все компании платят свои налоги». И, прежде всего, социальная справедливость. Если крупный бизнес не платит свою долю, государственный бюджет лишается столь необходимых средств».

Дело Google — наглядный пример антимонопольного контроля, поскольку оно связано с осуждением за злоупотребление доминирующим положением. Важно помнить, что и по европейскому, и по аргентинскому законодательству сам факт занятия доминирующего положения не наказуем, злоупотребление им должно быть доказано.

Напомним о высказанном мнении о необходимости принятия регуляторами «новых мер регулирования» ,и Европейский Союз уже ввел в действие нормативную базу для цифровых рынков (DMA) — является отражением мнения тех, кто выступает за усиление регулирования в случаях, подобных вышеупомянутым.

Однако существует также, и не менее решительно, группа противников регулирования этих динамичных, эффективных и творческих рынков на том основании, что, хотя это и порождает мега-компании с огромной долей рынка, этим секторам следует позволить продолжать работать свободно, благодаря их огромной способности к инновациям и созданию богатства, прямому и косвенному, что приносит больше социальных выгод, чем «погрязшие» в регулировании.

При такой панораме, как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе, есть достаточно места для размышлений, дебатов и исследований относительно того, что станет точкой равновесия, консенсуса, парадигмой времени, «общими предположениями» между регулированием, конкуренцией и свободным рынком, а также преобладанием какого-либо из них. Задача состоит в том, чтобы найти точку, которая не сдерживала бы прогресс и, в свою очередь, балансировала бы с другими социальными проблемами, которые пытаются сбалансировать государство/правительство.