В это воскресенье в Аргентине состоялись третьи и последние президентские дебаты. За место в Casa Rosada борются Серхио Масса, кандидат от партии Unión por la Patria, и Хавьер Милей, кандидат от Libertad Avanza. Эти два человека встретились лицом к лицу перед выборами 19 ноября, которые определят, кто станет следующим президентом.

Кто выиграл и кто проиграл в противостоянии перед голосованием? Аналитики более или менее единодушны в своем заключении: Масса, входящий в состав правительства, которое оставит непростое наследство тому, кто вступит в должность 10 декабря, лучше воспользовался представившейся возможностью, а Милей не смог или не знал, как его обличить и выделить то, что Масса не смог сделать для улучшения ситуации.

Мероприятие, целью которого было информирование общественности о предложениях каждой партии, было сосредоточено на шести тематических областях, согласованных между Национальной избирательной палатой (CNE) и предвыборными командами каждого кандидата: экономика; отношения Аргентины с миром; образование и здравоохранение; производство и работа; безопасность и права человека; демократическое сосуществование.

Мария Эсперанса Касулло, доктор политических наук из Джорджтаунского университета, пояснила, что дебаты «стали для Милея шансом ответить на некоторые сомнения, возникшие после второго раунда».

Она добавила, что это была возможность для либертарианца «поговорить с теми, кто еще не определился, и с теми слоями общества, которые в последние недели выражали сомнения в отношении элементов его правительственной программы». В этом смысле его главным успехом было проявление умеренности и спокойствия».

Однако, как подчеркнул политолог, Милей «слабо справлялся с программой государственной политики. Его предложения носили очень общий характер, и он продемонстрировал пробелы в технических вопросах, таких как внешняя торговля или управление федеральными силами безопасности».

«Кроме того, Масса в основном управлял обсуждаемыми вопросами, в то время как Милей посвятил себя ответам или опровержениям высказываний Массы, а не поднимал собственные проблемы, например, инфляцию», — анализирует специалист.

Сравнивая выступления обоих кандидатов, Казулло уверяет, что «Милей так и не смог перейти в наступление. Масса же посвятил себя тому, чтобы попытаться обратиться к неопределившимся избирателям, особенно к женщинам, и не допустить ошибок».

На вопрос, кто из кандидатов, по его мнению, победил, а кто проиграл в дебатах, Казулло отвечает: «Масса победил, но не нокаутом, а по очкам».

«Это был профессионализм против дилетантства».
В свою очередь, политолог Карлос Джермано пояснил, что в этих дебатах участвовали «профессиональный политик, такой как Серхио Масса, обладающий всеми навыками и знаниями о национальном государстве, и политический лидер, такой как Хавьер Милей, который является новичком в этом деле».

По мнению Джермано, если бы очередь Массы стать президентом, то «с 1983 года и по сей день он был бы президентом, который лучше всех знает национальное государство, в то время как Милей за два года достиг самого высокого уровня, имея определенные возможности стать президентом Республики».

«Я думаю, что это говорит о недостатках аргентинских политических партий или коалиций. И это хорошо видно на сегодняшних дебатах. Я думаю, что Милей сыграл в игру Массы. Очевидно, что мы увидели, чем была вся эта политическая кампания: очень профессиональная кампания со стороны Массы и очень дилетантская со стороны Милея», — добавил он.

Кроме того, Джермано разделил дебаты на две части: «Во второй части, я думаю, Милею удалось свести их вничью. У него были моменты, но мне кажется, что главным вопросом был профессионализм против дилетантства».

На вопрос, кто, по его мнению, победил в дебатах, он однозначно отвечает: Масса. Однако он добавляет, что не верит в то, что произошедшее в воскресенье вечером сдвинет с мертвой точки решение электората: «Я не думаю, что были какие-то большие ошибки, не было, скажем так, ситуаций, которые могли бы вызвать центральное изменение в голосовании».

Милей: «Если посмотреть на ВВП на душу населения в Аргентине, то он на 15% ниже, чем был в 2011 году».

«Масса является частью очень плохого правительства, и это не было видно в ходе дебатов».
Хуан Негри, доктор политических наук из Питтсбургского университета, подчеркнул разницу между двумя кандидатами во время последних дебатов: «Я думаю, что Масса — профессиональный политик, а Милей — нет. В электорате это иногда воспринимается как хорошо или плохо, в зависимости от идеологической позиции избирателя. То есть для многих избирателей то, что Милей не является профессиональным политиком, является достоинством. Во всяком случае, я думаю, что это было заметно в ходе дебатов.

«Здесь есть один ключевой момент: Масса был очень, очень настойчив, заставляя Милея объяснять свою позицию по тем вопросам, по которым он в какой-то момент не согласился. Таким образом, он оказался в затруднительном положении. И мне кажется, что Милей так и не нашел способа убедительно атаковать Массу», — добавил Негри.

Одной из тематических осей, которую выделяет Негри, является экономика: «Наиболее очевидным примером этого, на мой взгляд, является экономический блок, который был первым. Это та область, в которой, как предполагается, наиболее силен Милей. Это область, в которой Масса, в принципе, наиболее слаб. Масса — это министр экономики, который испортил все показатели с момента своего прихода на пост в очень плохом правительстве. Другими словами, Масса — часть очень плохого правительства, с ужасными экономическими показателями. И это в ходе дебатов не было замечено. Иными словами, это был очень полезный фланг, мяч в корт Милея, где Милей якобы очень солиден, и в дебатах это не проявилось. Ни разу в дебатах Милей не смог разоблачить Массу, вскрыть эти управленческие слабости, потому что главная слабость Массы — это управление».

«У меня сложилось впечатление, что Масса выстроил условия дебатов таким образом, чтобы чувствовать себя комфортно, чтобы не говорить о своем менеджменте, а заставить Милея объяснять свои публичные заявления. Милей должен был объяснить, каким будет его возможное правительство. В этом смысле мне кажется, что Масса выглядит лучше», — заключил Негри.

«Хавьер Милей бросил полотенце».
Флоренсия Филадоро, президент Аргентинской ассоциации политических консультантов (Asacop), объясняет, что оба кандидата «играли очень консервативно и почти не рисковали. Серхио Масса был более подготовлен в плане аргументации. С другой стороны, Милей не знал, как воспользоваться дебатами, чтобы донести до избирателей нужные ему идеи. Вместо того чтобы разговаривать с избирателями, он уперся в Массу».

Милей: Мы убрали 13 нулей из валюты, у нас было две гиперинфляции без войны».

Кроме того, Филадоро пояснил, что «Масса воспринимался как более президентский, хотя Милей приложил огромные усилия, чтобы добиться сдержанности. Возможно, в самом начале он начал наращивать уровень гнева. Это было видно по его тону и фразам. Потом, в конце концов, вы увидели в Милее то, что он бросил полотенце, не захотел больше спорить и покинул дебаты».

«Я думаю, что лучшим сообщением Милея было последнее, где он призывал к переменам и не голосовать от страха», — добавил специалист.

Филадоро заключил: «Я думаю, что Масса был немного лучше в первой части дебатов. Он был более тверд и отличался большим контрастом. Думаю, что и по вопросу безопасности он выступил неплохо и обозначил разницу с Милеем».

Источник CNN